RegelDiskussion

Hallo, Co-Autor Hier sollten wir hin und wieder je nach Bedarf einige Regeln besprechen/abstimmen und sie dann in Regelbuch ablegen.

Themen:

Namensgebung von Portaits:

Wie schon von karsten bemerkt, gibt es Probleme mit den Namen wenn wir den Nachnamen zuerst schreiben. Karsten hat das nun geklärt und ist so ok. Namen werden so geschrieben wie sie bekannt sind und sortiert abgelegt nach Nachnamen der Person bzw Anfang der Gruppe/Chor in der Portaitsliste. ok? ist so von meiner Seite aus ok und abgelegt. Bernd sollte noch zustimmen dürfen. RU

Da das bereist so Praxis ist, habe ich das in's Regelbuch schonmal uebernommen. KS

Form der Artikel

Wie schon gewünscht, bitte keine Ich-Form
Bernd muss noch seine meinung sagen bevor es ins regelbuch kommt.

Da das bereist so Praxis ist, habe ich das in's Regelbuch schonmal uebernommen. Ich denke, ab und zu eine zurueckhaltende persoenliche Einschaetzung, die klar als solche zu erkennen ist, ist gut und hilft, Dinge einzuordnen.

Im Falle der Todesmeldung in Stars of Faith war der persoenliche Ton nicht notwendig und flog zurecht heraus; im Falle von B.B. Kings Gospelplatte finde ich Bernds Einschaetzung der Qualitaet aber durchaus hilfreich.

Schliesslich vertraut man uns als kompetente Autoren. Im uebrigen sind fast alle unsere Artikel voll von persoenlichen Einschaetzungen, angefangen mit der Bewertung, wen wir fuer wichtig genug halten, erwaehnt zu werden. Im Falle einer anderen Entscheidung muessen wir die Artikel durchsehen. KS

Wenn andere Autoren schreiben werden wir nicht umhin kommen, probe zu lesen und solche Sätze wie: ich habe ein Buch im Schrank stehen... oder Ich meine...die umzubauen. RU

Erwarte ich auch, finde ich aber Okay. KS

Unterschriften / Herkunftsregelung

sollten wir drüber reden: persönliche Meinungen sehen nicht gut aus, es fehlt dann die sachlichkeit

s.o. KS

Eindeutige Artikelnamen

Was machen wir mit den Artikelnamen? Ich gehe grade mal alle Seiten durch, um die Links zu checken, dabei fällt mir auf, dass viele Sachen sich überlagern. So werden Links zu Sängern, die solistisch und mit einem gleichnamigen Chor aktiv waren, immer wieder anders angegeben, mal als "{Name des Sängers} Singers", mal als "{Name des Sängers Singers}". Welche Form sollte als Standard benutzt werden? NicoHaase

Danke fuer Deine fruchtbaren Muehen! In "{Name des Sängers} Singers" verweist der Link auf den Saenger, und koennte so auf der Seite der "{Name des Sängers Singers}" auftauchen. Im allgemeinen wird es beide Seiten geben: "{Name des Sängers}" ueber den Saenger und "{Name des Sängers Singers}" ueber des Ensemble.-Karsten

Da fällt mir noch ein Punkt ein: Wir sollten die Namen normalisieren. Bspw. steht Axel Schullz doppelt drin (einmal als Schullz, A. C., einmal in normaler Reihenfolge), dann nehmen wir teilweise die Titel (Rev. oder Sister) mit in den Namen, kürzen sie ab (ich weiß nicht, obs die Personen sozusagen nur unter den Namen gibt, aber mir fiels bei Rev. C.L. Franklin und F.C. Barnes auf). Noch mag das vielleicht übersichtlich sein, u.a. weil bei den Artikeln die Liste der Änderungen noch überschaubar ist, aber das könnte sich ja ggf. noch ändern ;) - NicoHaase

"Schullz, Axel" war uebersehen worden; Namenszusaetze werden nur in den Namen aufgenommen, wenn sie wirklich Teil des Namens geworden sind, und der Name ohne den Zusatz nicht erkannt wuerde. Bei Rev. C.L. Franklin denke ich, C.L. Franklin waere nicht ausreichend, genauso bei Sister Rosetta Tharpe. In jedem Fall ist das aber eine Einzelfall-Entscheidung, bei der ich zunaechst auf das Urteil von Bernd vertraue. -Karsten

Okay, dann wird Bernd hiermit die Aufgabe des "Offiziellen Seitenanlegers" übertragen, damits nicht gleich daran schon hängt :P - NicoHaase

Nico, wir wollen zusammen was machen und nicht einer alleine. Wenn Du was weisst, gib es ein, dann kann noch immer geändert werden. Bernd ist für die traditionelle Linie ein Fachmann. Axel C.Schulz war ein Fehler aus der Entwicklungsphase, wo wir mit dem Nachnamen anfangen wollten. Reinhold

November 23.2004 Zu Bernds Kommentar bezüglich Abkürzung schlage ich vor beide Versionen drinnen zu lassen zB in der Auflistung B.B. King siehe B.B und in B.B. King dann schreiben: siehe B.B. weil bla blabla usw...., da die restichen 99,9Prozent das nicht wissen außer Bernd . der andere Punkt betrifft zB auch Johnny Thompson und getrennt davon die The Johnny Thompson Singers, stimme Bernd zu. -Reinhold-

Inhalte

November 14, 2004 11:08 217.86.77.244 Wieviel Sinn macht es, diskographische Hinweise zu veröffentlichen, da kommen wir in "Teufels Küche". Die Hayes & Laughton Diskographie der Jahre 1943 -69 umfaßt alleine über 800 Seiten. Viele LPs und CDs sind nicht mehr erhältlich. Wenn ich anfange, alle meine Aufnahmen den Interpreten zuzuordnen, ist dies nicht zu bewältigen, zumal ich nur einen Bruchteil davon besitze. Bernd Grimmel

November 15, 2004 2:33 KarstenSievert Ja, das ist schwierig. Einerseits veralten diese Infos bei Contemporary schnell; und wenn's nur 'ne Aufzaehlung ist, ist der Wert begrenzt. Andererseits kann manchmal die Liste der Aufnahmen eine Information ueber Schaffensperioden sein, man denke etwa an Andrae Crouch. Ich wuerde sagen: Kein "Muss", sondern Einzelfall-Entscheidung. -Karsten

Schöpfungen gehören zur Biographie und runden die Information ab, Es schadet nichts, wenn mal was mehr drinnen steht, später kann es ja gelöscht werden. Bei Liedern / Songs ist ein Hinweis auf die Entstehung sinnvoll. Das soll nicht heißen, jetzt alles was im Schrank steht, eintippen. Reinhold

Chöre

Karsten: Da deutsche Choere ihre eigenen Seiten haben und man kaum etwas lexikalisches zu Choeren vermelden kann, und weil man keine Grenze ziehen kann, welche der 350 uns bekannten deutschen Choere erwaehnung verdienen und welche nicht, werden deutsche Choere nicht in's Lexikon aufgenommen. Internationale Choere werden dann aufgenommen, wenn sie fuer die deutsche Gospelszene von besonderer Bedeutung sind, da deren Homepages oft nicht auf deutsch vorliegen.

Reinhold: Es sollten auch hier wie überall Ausnahmen möglich sein wie im Falle der Gospelsterne: Farbiger Chorleiter aus USA hat eine Gospelchor mit Roben a la Black Gospel, singt aber ausahmslos in deutsch. Das finde ich erwähnenswert. Alle anderen Chöre kann man über einen Kamm scheren.

Karsten: Ist das nicht viel eher einen netten Artikel wert, als einen Eintrag in's Lexikon? Ins Lexikon schaut man, wenn man den Namen bereits kennt, um nach Fakten zu suchen; wenn man den Namen aber schon kennt, war man wahrscheinlich bereits dort auf der Web-Seite. Ein Artikel mit dem Aufmacher "Gospel auf Deutsch? Ja, das geht!" trifft die Sache doch viel besser, weil sie Aufmerksamkeit auf die Sterne lenkt.

Das Thema "Gospel auf Deutsch" ist ein Thema fuer's Lexikon und kann irgendwann aufgenommen werden, und dort koennen die Sterne erwaehnt werden, dann passt's. Aber umgekehrt kommt mir das komisch vor.

Reinhold: Eine weitere Möglickeit beim Hinweis auf eine Chor währe etwa so: Living Voices
Bei der Einordnung von Gospel in Stilkunde wäre dann sinnvoll "Deutscher Gospel" im Gegensatz zu "Black Gospel"